CONCLUSIONES DEL ABOGADO GENERAL SR. RIMVYDAS NORKUS presentadas el 5 de noviembre de 2026

Asunto C‑544/25

ACC Business Development SRL contra Ministerul Afacerilor Interne — Inspectoratul General pentru Imigrări — Serviciul pentru Imigrări Arad

[Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Timişoara (Tribunal Superior de Timișoara, Rumanía)]

« Procedimiento prejudicial — Política social — Directiva 2008/104/CE — Trabajo a través de empresas de trabajo temporal — Normativa nacional que exige un permiso de trabajo para los nacionales de terceros países — Solicitud de permiso de trabajo presentada por el empleador — Obligación de dicho empleador de ejercer la actividad para la que se solicita el permiso — Normativa que tiene por efecto impedir a las empresas de trabajo temporal contratar a nacionales de terceros países como trabajadores cedidos por tales empresas »

A la luz de las consideraciones anteriores, propongo al Tribunal de Justicia que responda a la cuestión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Timişoara (Tribunal Superior de Timișoara, Rumanía) del siguiente modo: «La Directiva 2008/104/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, relativa al trabajo a través de empresas de trabajo temporal, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional que tiene por efecto impedir que una empresa de trabajo temporal contrate a nacionales de terceros países como trabajadores cedidos por empresas de trabajo temporal al exigir que dichos nacionales de terceros países dispongan de un permiso de trabajo cuya expedición está supeditada a una solicitud presentada por un empleador que ejerza él mismo la actividad para la que se solicita dicho permiso de trabajo.»

CONCLUSIONES DEL ABOGADO GENERAL SR. JEAN RICHARD DE LA TOUR presentadas el 5 de noviembre de 2026

Asunto C‑606/25

S.A.,Confederazione Generale Italiana del Lavoro (CGIL) del Trentino contra Presidenza del Consiglio dei Ministri, Avvocatura dello Stato

[Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Tribunal Supremo de Casación, Italia)]

« Procedimiento prejudicial — Política social — Directiva 2000/78/CE — Igualdad de trato en el empleo y la ocupación — Artículo 6, apartado 1 — Prohibición de discriminación por motivos de edad — Oposición a un puesto de procuratore dello Stato — Normativa nacional que establece un límite de edad de treinta y cinco años para participar en la oposición — Justificaciones — Carácter adecuado y necesario »

Habida cuenta de las consideraciones anteriores, propongo al Tribunal de Justicia que responda a la cuestión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Tribunal Supremo de Casación, Italia) de la siguiente manera:

«El artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que establece un límite de edad de treinta y cinco años para ser admitido en una oposición destinada a seleccionar procuratori dello Stato en la medida en que dicha normativa:

–        no persigue un objetivo de formación profesional para el ejercicio de las funciones de procuratore dello Stato;

–        si bien pretende legítimamente, conforme a un enfoque global de la carrera de los procuratori dello Stato, garantizar un período de actividad razonable previo a su jubilación como avvocati dello Stato, presenta incoherencias debido a que no se impone un límite de edad para el acceso a la oposición a avvocato dello Stato, sin que se haya demostrado, además, su carácter necesario;

–        no parece idónea para alcanzar el objetivo legítimo de garantizar una estructura por edades equilibrada con el fin de facilitar la renovación generacional, sin perjuicio de las comprobaciones que corresponde efectuar al órgano jurisdiccional remitente para apreciar el carácter adecuado y necesario de los medios utilizados para lograr ese objetivo.»

Sentencia Delevris de 22 de octubre de 2026

 

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Décima)

de 22 de octubre de 2026 (*)

 

« Procedimiento prejudicial — Política social — Igualdad de trato en el empleo y la ocupación — Directiva 2000/78/CE — Artículo 1 — Prohibición de discriminación por razón de la edad — Jubilación de oficio de los funcionarios de un servicio diplomático que hayan alcanzado la edad de 65 años y hayan cumplido 35 años de servicio público efectivo computable a efectos de pensión — Artículo 6 — Objetivos legítimos que justifican una diferencia de trato por motivos de edad »

 

En el asunto C‑359/25 [Delevris] (i), que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Symvoulio tis Epikrateias (Consejo de Estado, Grecia), mediante resolución de 8 de mayo de 2025, recibida en el Tribunal de Justicia el 27 de mayo de 2025, en el procedimiento entre

IS e Ypourgos Exoterikon,

el Tribunal de Justicia (Sala Décima) declara:

La Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional que establece que los funcionarios que forman parte de un servicio diplomático son jubilados de oficio a la edad de 65 años cuando han cumplido 35 años de servicio público efectivo computable a efectos de pensión, a diferencia de otros funcionarios y agentes públicos que no cumplen estos requisitos y que, por consiguiente, no son jubilados de oficio a esa edad, siempre que esa normativa nacional persiga un objetivo legítimo de política de empleo y del mercado de trabajo y que, en el contexto legislativo en el que se inscribe y habida cuenta de todas las situaciones a las que se aplica, sea adecuada y necesaria para alcanzar ese objetivo.

 

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:62025CJ0359

 

Sentencia Sindicatul Drumarilor Elie Radu de 22 de octubre de 2026

 

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Sexta)

de 22 de octubre de 2026 (*)

 

« Procedimiento prejudicial — Política social — Protección de la seguridad y de la salud de los trabajadores — Directiva 2003/88/CE — Ordenación del tiempo de trabajo — Artículo 2, punto 1 — Concepto de “tiempo de trabajo” — Artículo 6, letra b) — Duración máxima del tiempo de trabajo semanal — Lugar de trabajo efectivo distinto del lugar de trabajo fijo previsto en un contrato de trabajo — Tiempo de desplazamiento hacia ese lugar de trabajo efectivo — Artículo 31, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea »

En el asunto C‑420/24, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por la Curtea de Apel Iaşi (Tribunal Superior de Iași, Rumanía), mediante resolución de 14 de mayo de 2024, recibida en el Tribunal de Justicia el 11 de junio de 2024, en el procedimiento entre

Sindicatul Drumarilor «Elie Radu», en nombre y por cuenta de su miembro BZ, y Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA — Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași,

el Tribunal de Justicia (Sala Sexta) declara:

El artículo 2, punto 1, de la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, debe interpretarse en el sentido de que el tiempo que un trabajador dedica a desplazarse, incluso fuera de sus horarios de trabajo habituales, hacia y desde un lugar de trabajo establecido por su empresario, distinto de su lugar de trabajo fijo o habitual, para ejercer en él su actividad o sus funciones de conformidad con las instrucciones de su empresario, debe considerarse «tiempo de trabajo», en el sentido de dicha disposición.

 

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:62024CJ0420