lunes, 8 de octubre de 2018

CONCLUSIONES DEL ABOGADO GENERAL SR. PAOLO MENGOZZI presentadas el 4 de octubre de 2018

Asunto C322/17

Eugen Bogatu contra Minister for Social Protection

[Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court (Tribunal Superior, Irlanda)]
«Procedimiento prejudicial — Seguridad social de los trabajadores migrantes — Prestaciones familiares solicitadas por un nacional de un Estado miembro que perdió su empleo y tiene familiares que residen en un Estado miembro distinto del Estado miembro de empleo — Reglamento (CE) n.º 883/2004 — Artículo 68 — Normas de prioridad en caso de acumulación de derechos — Concepto de “actividad por cuenta ajena”»


A la luz del conjunto de consideraciones que preceden, propongo al Tribunal de Justicia que responda a las cuestiones prejudiciales planteadas por la High Court (Tribunal Superior, Irlanda), tal y como las he reformulado en las presentes conclusiones, del siguiente modo:
 
El artículo 68, apartado 1, del Reglamento (CE) n.º 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social, debe interpretarse en el sentido de que una persona que, tras haber estado trabajando en el Estado miembro de acogida, únicamente recibe prestaciones no contributivas de dicho Estado, permaneciendo asegurada en el sistema de seguridad social de este último Estado, tiene derecho a percibir prestaciones familiares en virtud de tal estatuto, a efectos de determinar el Estado miembro prioritariamente competente para pagar dichas prestaciones, siempre que su situación esté comprendida en los conceptos de “actividad por cuenta ajena” o de “actividad asimilada”, tal y como se definen en el artículo 1, letra a), del Reglamento n.º 883/2004. Incumbe al órgano jurisdiccional remitente comprobar ese extremo

Sentencia Dicu de 4 de octubre de 2018


SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Gran Sala)
de 4 de octubre de 2018 (*)

«Procedimiento prejudicial — Política social — Ordenación del tiempo de trabajo — Directiva 2003/88/CE — Derecho a vacaciones anuales retribuidas — Directiva 2010/18/UE — Acuerdo marco revisado sobre el permiso parental — Permiso parental no considerado período de trabajo efectivo»

En el asunto C12/17, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por la Curtea de Apel Cluj (Tribunal Superior de Cluj, Rumanía), mediante resolución de 11 de octubre de 2016, recibida en el Tribunal de Justicia el 10 de enero de 2017, en el procedimiento entre

Tribunalul Botoşani, Ministerul Justiţiei y Maria Dicu, con intervención de: Curtea de Apel Suceava, Consiliul Superior al Magistraturii,

el Tribunal de Justicia (Gran Sala) declara:

El artículo 7 de la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una disposición nacional, como la controvertida en el litigio principal, que, a efectos de determinar el derecho a vacaciones anuales retribuidas que dicho artículo garantiza a un trabajador respecto de un período de referencia, no considera período de trabajo efectivo la duración de un permiso parental disfrutado por ese trabajador durante el citado período.


viernes, 28 de septiembre de 2018

CONCLUSIONES DEL ABOGADO GENERAL SR. NILS WAHL presentadas el 27 de septiembre de 2018

Asunto C477/17

Raad van bestuur van de Sociale Verzekeringsbank contra D. Balandin, I. Lukashenko, Holiday on Ice Services BV

[Petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep (Tribunal Central de Apelación, Países Bajos)]

«Procedimiento prejudicial — Seguridad social — Reglamento (UE) n.º 1231/2010 — Ampliación de la coordinación de los sistemas de seguridad social a los ciudadanos de terceros países residentes legalmente en el territorio de un Estado miembro — Derecho a circular y residir en la Unión Europea — Abuso»

A la luz de las consideraciones anteriores, propongo al Tribunal de Justicia que responda a la cuestión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep (Tribunal Central de Apelación, Países Bajos) de la siguiente manera:
«El artículo 1 del Reglamento (UE) n.º 1231/2010 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de noviembre de 2010, por el que se amplía la aplicación del Reglamento (CE) n.º 883/2004 y el Reglamento (CE) n.º 987/2009 a los nacionales de terceros países que, debido únicamente a su nacionalidad, no estén cubiertos por los mismos, debe interpretarse en el sentido de que los nacionales de terceros países que trabajen en diversos Estados miembros de la Unión Europea para un empresario establecido en los Países Bajos pero que no posean un permiso de residencia en virtud del Derecho de la Unión o del Derecho nacional no pueden invocar el (título II del) Reglamento (CE) n.º 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social, ni el Reglamento (CE) n.º 987/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, por el que se adoptan las normas de aplicación del Reglamento (CE) n.º 883/2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social.»

jueves, 20 de septiembre de 2018

Sentencia Motter de 20 de septiembre de 2018


SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Sexta)

de 20 de septiembre de 2018 (*)

«Procedimiento prejudicial — Política social — Directiva 1999/70/CE — Acuerdo Marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el Trabajo de Duración Determinada — Cláusula 4 — Sector público —Profesores de enseñanza secundaria — Nombramiento como funcionarios de carrera, mediante un procedimiento de selección por méritos, de trabajadores con contratos de duración determinada — Determinación de la antigüedad — Toma en consideración parcial de los períodos de servicio prestados en virtud de contratos de trabajo de duración determinada»

En el asunto C466/17, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Tribunale di Trento (Tribunal de Trento, Italia), mediante resolución de 18 de julio de 2017, recibida en el Tribunal de Justicia el 3 de agosto de 2017, en el procedimiento entre

Chiara Motter y Provincia autonoma di Trento,

el Tribunal de Justicia (Sala Sexta) declara:

La cláusula 4 del Acuerdo Marco sobre el Trabajo de Duración Determinada celebrado el 18 de marzo de 1999, que figura como anexo a la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo Marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el Trabajo de Duración Determinada, debe interpretarse en el sentido de que no se opone, en principio, a una normativa nacional como la controvertida en el litigio principal, que, para clasificar a un trabajador en una categoría retributiva al ser nombrado funcionario de carrera a través de una selección por méritos, toma en consideración los periodos de servicio prestados por él en virtud de contratos de trabajo de duración determinada, computándolos íntegramente hasta el cuarto año y parcialmente, en sus dos terceras partes como máximo, más allá de este límite.


miércoles, 19 de septiembre de 2018

Sentencia Singh Bedi de 19 de septiembre de 2018


SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Tercera)
de 19 de septiembre de 2018 (*)

«Procedimiento prejudicial — Política social — Directiva 2000/78/CE — Igualdad de trato en el empleo y la ocupación — Artículo 2, apartado 2 — Prohibición de toda discriminación por razón de discapacidad — Convenio colectivo relativo a la seguridad social — Ayuda económica transitoria abonada a los ex trabajadores civiles de las fuerzas aliadas en Alemania — Extinción del derecho a esa ayuda cuando el interesado reúne los requisitos para percibir una pensión de jubilación anticipada concedida a las personas discapacitadas con arreglo al sistema legal de pensiones»

En el asunto C312/17, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Landesarbeitsgericht Hamm (Tribunal Regional de lo Laboral de Hamm, Alemania), mediante resolución de 28 de marzo de 2017, recibida en el Tribunal de Justicia el 29 de mayo de 2017, en el procedimiento entre

Surjit Singh Bedi y Bundesrepublik Deutschland, Bundesrepublik Deutschland in Prozessstandschaft für das Vereinigte Königreich von Großbritannien und Nordirland,

el Tribunal de Justicia (Sala Tercera) declara:

El artículo 2, apartado 2, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, debe interpretarse en el sentido de que, en un litigio como el que es objeto del procedimiento principal, se opone a las disposiciones de un convenio colectivo que prevén la extinción del derecho a percibir una ayuda económica transitoria, concedida con el fin de garantizar un medio de vida adecuado a los trabajadores que hayan perdido su puesto de trabajo y hasta que adquieran el derecho a una pensión de jubilación con arreglo al sistema legal de pensiones, cuando esos trabajadores reúnan los requisitos para tener derecho a una pensión de jubilación anticipada prevista para las personas gravemente discapacitadas, con arreglo a dicho sistema.



Sentencia González Castro de 19 de septiembre de 2018


SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Quinta)
de 19 de septiembre de 2018 (*)

«Procedimiento prejudicial — Directiva 92/85/CEE — Artículos 4, 5 y 7 — Protección de la seguridad y de la salud de los trabajadores — Trabajadora en período de lactancia — Trabajo nocturno — Trabajo a turnos realizado parcialmente en horario nocturno — Evaluación de los riesgos que presenta el puesto de trabajo — Medidas de prevención — Impugnación por parte de la trabajadora afectada — Directiva 2006/54/CE — Artículo 19 — Igualdad de trato — Discriminación por razón de sexo — Carga de la prueba»

En el asunto C41/17, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia, mediante auto de 30 de diciembre de 2016, recibido en el Tribunal de Justicia el 25 de enero de 2017, en el procedimiento entre

Isabel González Castro y Mutua Umivale, Prosegur España, S.L., Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS),

el Tribunal de Justicia (Sala Quinta) declara:

1)      El artículo 7 de la Directiva 92/85/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia, debe interpretarse en el sentido de que se aplica a una situación, como la controvertida en el litigio principal, en la que la trabajadora de que se trata realiza un trabajo a turnos en el que solo desempeña una parte de sus funciones en horario nocturno.

2)      El artículo 19, apartado 1, de la Directiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación, debe interpretarse en el sentido de que se aplica a una situación como la del litigio principal, en la que una trabajadora, a quien se ha denegado la concesión del certificado médico que acredite que su puesto de trabajo presenta un riesgo para la lactancia natural y, por consiguiente, se le ha denegado la prestación económica por riesgo durante la lactancia natural, impugna ante un tribunal nacional u otra autoridad competente del Estado miembro la evaluación de los riesgos que presenta su puesto de trabajo, cuando la trabajadora expone hechos que puedan sugerir que esta evaluación no incluyó un examen específico que tuviese en cuenta su situación individual y que permitan así presumir la existencia de una discriminación directa por razón de sexo, en el sentido de la Directiva 2006/54, lo que incumbe verificar al tribunal remitente. Corresponde entonces a la parte demandada probar que dicha evaluación de los riesgos contenía efectivamente tal examen concreto y que, por tanto, no se vulneró el principio de no discriminación.


Congreso en Santiago de Compostela



LA ADAPTACION DEL
ORDENAMIENTO ESPAÑOL
A LA JURISPRUDENCIA SOCIAL
DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

Congreso final del Proyecto de investigación DER2015-66922-R (AEI/FEDER, UE)
Actividad extraordinaria de formación del Consejo General del Poder Judicial

Santiago de Compostela, 7 y 8 de noviembre de 2018

Comité Organizador: Javier Gárate Castro, Juan Martínez Moya, María Luisa Roldán García, Yolanda Maneiro Vázquez, Diana Santiago Iglesias, José María Miranda Boto

Comité Científico: Guillermo Barrios Baudor, Carmen Salcedo Beltrán, Francisco Javier Hierro Hierro, Mª Teresa Velasco Portero, Mª José López Álvarez, Marcos Almeida Cerreda, Dolores Carrascosa Bermejo, Milena Bogoni

Secretaría técnica del Congreso: Lidia Gil Otero

Colaboran:
Grupo de Potencial Crecimiento del programa de Consolidación de la Xunta de Galicia (GPC-ED431B-2016)
Red universitaria “Empresa y Administración" del programa de Consolidación de la Xunta de Galicia (ED431D 2017/19)
Facultad de Derecho de Santiago de Compostela
Diputación de A Coruña
Comisión Europea – Representación en España
Europe Direct  A Coruña
Consello Galego de Relacións Laborais

Presentación del Congreso

Como acto final del Proyecto de investigación DER2015-66922-R (AEI/FEDER, UE), este Congreso tiene objetivo principal la presentación de los resultados más destacados que se han obtenido en sus tres años de vigencia. 

Muchos de ellos ya han sido publicados en diversos formatos o han sido objeto de ponencias e intervenciones en otros foros. De ahí que el enfoque que se ha adoptado incida en la sumariedad y el debate. 

El Congreso se organiza en sucesivos paneles, a cargo de un miembro del equipo del proyecto, que actuará como ponente principal. Su intervención, en quince minutos, sintetizará las conclusiones más destacadas de los tres años de investigaciones. A continuación, seguirán co-ponencias de una duración de diez minutos. Las intervenciones serán objeto de análisis y comentario por un discussant de prestigio, ajeno al equipo investigador. En determinados paneles, así mismo, un miembro del Poder Judicial aportará sus puntos de vista más prácticos. Seguirá, para cerrar el panel, un debate abierto a todos los participantes.

El Congreso tendrá como sede la Facultad de Derecho de la Universidad de Santiago de Compostela, Avda. Dr. Ángel Echeverri, s/n., Campus Vida, 15782.





MIÉRCOLES 7 DE NOVIEMBRE

9:00 Registro de participantes y entrega de materiales

9:30 Inauguración
Antonio López Díaz, Rector Magnífico de la Universidad de Santiago de Compostela
Juan Martínez Moya, Vocal del Consejo General del Poder Judicial
José María Miranda Boto, Universidad de Santiago de Compostela, IP del Proyecto

10:00 Presentación del Proyecto de investigación
José María Miranda Boto, Universidad de Santiago de Compostela

10:30 Ponencia inaugural
Javier Gárate Castro, Universidad de Santiago de Compostela

11:00 Primer panel: Consideraciones sobre el régimen del despido colectivo
Presidenta de la sesión: Verónica Martínez Barbero, Presidenta del Consello Galego de Relacións Laborais
Ponente: Yolanda Maneiro Vázquez, Universidad de Santiago de Compostela.
Co-ponente: María Desamparados Bohigues Esparza, Universidad de Valencia: “La impugnación individual de un despido colectivo y su difícil coordinación con la impugnación colectiva”
Co-ponente: Isabel Olmos Parés, Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Sala de lo Social): “La selección de los trabajadores en el despido colectivo”
Discussant: Margarita Miñarro Yanini, Universidad Jaume I de Castellón
Discussant judicial: Joan Agustí Maragall, Juzgado de lo Social nº 33 de Barcelona

12:30 Pausa café

13:00 Segundo panel: La protección de los derechos sociales a nivel europeo: de la confrontación «presente» a la necesaria armonización «futura»
Presidenta de la sesión: Sonia Esperanza Rodríguez Boente, Secretaria de la Facultad de Derecho de Santiago de Compostela
Ponente: Carmen Salcedo Beltrán, Universidad de Valencia
Co-ponente: Mireia Llobera Vila, Universidad de Valencia: “Desplazamiento trasnacional de trabajadores en el marco del “mobility pack”: propuestas específicas para el sector de transportes por carretera”
Co-ponente: Rafael Moll Noguera, Universidad de Valencia: “La libertad de empresa laboral en el ordenamiento jurídico europeo”
Co-ponente: Emma Rodríguez Rodríguez, Universidad de Vigo: “La prestación de servicios a través de plataformas digitales: cambios en la organización del trabajo y en las relaciones laborales”
Discussant: Guillermo García González, Universidad Internacional de La Rioja

14:30 Almuerzo de trabajo

15:30 Tercer panel: Debates actuales a la luz de la jurisprudencia comunitaria: gestación por sustitución e incapacidad
Presidente de la sesión: Jaime Cabeza Pereiro, Universidad de Vigo
Ponente: Francisco Javier Hierro Hierro, Universidad de Extremadura
Co-ponente: David Gutiérrez Colominas, Universidad Autónoma de Barcelona: “La configuración española de la extinción por el reconocimiento de gran invalidez o incapacidad permanente total o absoluta del trabajador. Un examen internacional y europeo a la luz de la obligación de realizar ajustes razonables en el puesto de trabajo”
Discussant: Lourdes Meléndez Morillo-Velarde, Universidad Rey Juan Carlos
Discussant judicial: María Luz García Paredes, Tribunal Supremo (Sala IV)

17:00 Pausa café

17:30 Cuarto panel: Seguridad Social y trabajo a tiempo parcial
Presidente de la sesión: Demetrio Fernández López, Director Territorial de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social en Galicia
Ponente: Guillermo L. Barrios Baudor, Universidad Rey Juan Carlos
Co-ponente: Daniel Pérez del Prado, Universidad Carlos III: "El impacto del caso Espadas Recio en la protección por desempleo"
Discussant: Ana Isabel Pérez Campos, Universidad Rey Juan Carlos
Discussant judicial: María del Carmen Pérez Sibón, Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (Sala de lo Social)

19:00 Final de la sesión

21:00 Cena de trabajo

JUEVES 8 DE NOVIEMBRE

9:30 Quinto panel: Igualdad y no discriminación por razón de sexo
Presidenta de la sesión: Marisa Peña Cebreiro, Secretaria Xeral del Consello Galego de Relacións Laborais
Ponente: Mª Teresa Velasco Portero, Universidad Loyola Andalucía
Co-ponente: Mª Teresa Marbán Pinilla, Inspección de Trabajo y Seguridad Social: “La no discriminación por razón de sexo en materia de prestaciones de seguridad social a la luz del TJUE”
Discussant: Paz Menéndez Sebastián, Universidad de Oviedo
Discussant judicial: Fernando Lousada Arochena, Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Sala de lo Social)

11:00 Sexto panel: El tiempo de trabajo
Presidente de la sesión: Jesús Martínez Girón, Universidad de A Coruña
Ponente: María José López Álvarez, Universidad Pontificia Comillas - ICADE
Co-ponente: Lucía Aragüez Valenzuela, Universidad de Málaga: “El impacto de las tecnologías de la información y de la comunicación en el tiempo de trabajo: una especial referencia a la desconexión digital”
Co-ponente: Nora María Martínez Yáñez, Universidad de Vigo: “Trazando los contornos del tiempo de trabajo y descanso frente a los retos de la economía digital: recientes aportaciones del Tribunal de Justicia”
Discussant: Ángel Blasco Pellicer, Tribunal Supremo (Sala IV)
Discussant judicial: Pedro Rabanal Carbajo, Juzgado de lo Social nº 4 de Ourense

12:30 Pausa café

13:00 Séptimo panel: Influencia de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia en el empleo público
Presidente de la sesión: José Alfonso Marnotes González, Director Xeral de Orientación e Promoción Laboral de la Xunta de Galicia.
Ponente: Diana Santiago Iglesias, Universidad de Santiago de Compostela
Co-ponente: Inés González González, Abogada (Ernst&Young Abogados, S.L.P.): "La temporalidad de los empleados públicos en España y su interpretación por el Tribunal de Justicia de la UE"
Co-ponente: Lidia de la Iglesia Aza, Abogada (CCOO): “La doctrina del TJUE en materia de personal sanitario público”
Discussant: Jesús Ángel Fuentetaja Pastor, UNED
Discussant judicial: Ernesto Utrera Martín, Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (Sala de lo Social)

14:30 Almuerzo de trabajo

15:30 Octavo panel: Libre circulación de buscadores de empleo y ciudadanos inactivos en la UE
Presidenta de la sesión: Covadonga Toca Carús, Secretaria Xeral de Emprego de la Xunta de Galicia
Ponente: Dolores Carrascosa Bermejo, Lefebvre – El Derecho, Universidad Pontificia Comillas – ICADE, Universidad Complutense de Madrid
Co-ponente: Lucía Dans Álvarez de Sotomayor, Universidad de La Laguna: “Compatibilidad de pensiones y cláusulas anticúmulo en la normativa europea de coordinación”
Co-ponente: José Manuel Pazó Argibay, Universidad de Santiago de Compostela: “La exportación de la prestación por desempleo en el Derecho comunitario y su incidencia en el ordenamiento español. A propósito de la sentencia Schiphorst
Co-ponente: Andrés Trillo García, Instituto Nacional de la Seguridad Social: “Algunos problemas aplicativos en relación a la adquisición y liquidación de pensiones en España a consecuencia del cómputo de cotización de otros estados en aplicación de los reglamentos comunitarios de coordinación”
Discussant: Yolanda Sánchez-Urán Azaña, Universidad Complutense de Madrid

17:00 Pausa café

17:30 Noveno panel: Transmisión de empresas
Presidenta de la sesión: José María Casas de Ron, Director Provincial de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social de Pontevedra
Ponente: Milena Bogoni, Universidad de Castilla - La Mancha
Co-ponente: David Carvalho Martins, Universidade de Lisboa: “Transmisión de empresas en Portugal: balance y perspectivas del régimen legal”
Discussant: Nunzia Castelli, Universidad de Castilla – La Mancha
Discussant judicial: Emilio Fernández de Mata, Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Sala de lo Social)

19:00 Conferencia de clausura
María Emilia Casas Baamonde, Universidad Complutense de Madrid, Presidenta de la AEDTSS



Informaciones prácticas

El plazo de matrícula concluye el día 19 de octubre.

Matrícula: 225 euros
Socios de la AEDTSS y convenios: 175 euros

La matrícula incluye la participación en las sesiones, materiales del Congreso (mochila, libro, documentación turística, etc), dos almuerzos, cuatro pausas café, una suculenta cena y la pulpada de clausura. 

El pago de la matrícula habrá de realizarse en la siguiente cuenta de la Universidad de Santiago de Compostela, indicando como Concepto “Inscripción C9YR”:

CODIGO SWIFT: BSCHESMM

IBAN: ES40 0049 2584 9022 1400 2210

CALDERERÍA, 54-56, 15703 SANTIAGO

El justificante de la transferencia deberá enviarse a yolanda.maneiro@usc.es



La organización tiene concertadas tarifas ventajosas de alojamiento para los participantes:
Mónica Amoedo Da Silva
Viajes Sant Yago, S.A.
Avd. de Villagarcía, 7
15706 – Santiago de Compostela
Tel: +34 981 599256 // Fax: +34 981 599396