SENTENCIA DEL
TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Tercera)
de 21 de noviembre de
2019 (*)
«Procedimiento prejudicial —
Reglamento (CE) n.º 561/2006 — Transportes por carretera — Disposiciones
sociales — Vehículos utilizados para la entrega de envíos en el marco del
servicio postal universal — Excepciones — Vehículos parcialmente utilizados para
dicha entrega — Directiva 97/67/CE — Artículo 3, apartado 1 — “Servicio
universal” — Concepto»
En los asuntos acumulados C‑203/18
y C‑374/18,
que tienen por objeto sendas peticiones de decisión prejudicial planteadas, con
arreglo al artículo 267 TFUE, por el Oberverwaltungsgericht für das Land
Nordrhein-Westfalen (Tribunal Superior de lo Contencioso-Administrativo del
Land de Renania del Norte-Westfalia, Alemania) (C‑203/18),
mediante resolución de 21 de febrero de 2018,
recibida en el Tribunal de Justicia el 20 de marzo de 2018, y por el
Landgericht Köln (Tribunal Regional de lo Civil y Penal de Colonia, Alemania)
(C‑374/18),
mediante resolución de 22 de mayo de 2018, recibida
en el Tribunal de Justicia el 7 de junio de 2018, en los procedimientos entre
Deutsche Post AG, Klaus Leymann y Land Nordrhein-Westfalen (asunto C‑203/18), y entre UPS Deutschland Inc.
& Co. OHG, DPD Dynamic Parcel Distribution GmbH & Co. KG, Bundesverband
Paket & Expresslogistik e.V. y Deutsche Post AG (asunto C‑374/18),
el Tribunal de Justicia (Sala
Tercera) declara:
1) Una disposición de Derecho nacional, como
la controvertida en el litigio principal, que reproduce literalmente el
artículo 13, apartado 1, letra d), del Reglamento (CE) n.º 561/2006 del
Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, relativo a la
armonización de determinadas disposiciones en materia social en el sector de
los transportes por carretera y por el que se modifican los Reglamentos (CEE)
n.º 3821/85 y (CE) n.º 2135/98 del Consejo y se deroga el Reglamento (CEE) n.º
3820/85 del Consejo, en su versión modificada por el Reglamento (UE) n.º
165/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de febrero de 2014, en la
medida en que se aplica a los vehículos cuya masa máxima autorizada es superior
a 2,8 toneladas, pero inferior o igual a 3,5 toneladas, y que, por tanto, no
están incluidos en el ámbito de aplicación del Reglamento n.º 561/2006, en su
versión modificada por el Reglamento 165/2014, debe interpretarse
exclusivamente sobre la base del Derecho de la Unión, tal como ha sido interpretado
por el Tribunal de Justicia, cuando dicha disposición haya sido declarada
aplicable a esos vehículos por el Derecho nacional de manera directa e
incondicional.
2) El artículo 13, apartado 1, letra d), del
Reglamento n.º 561/2006 debe interpretarse en el sentido de que la excepción
que establece solo se aplica a los vehículos o conjuntos de vehículos
utilizados exclusivamente, durante un determinado transporte, para la entrega
de envíos en el marco del servicio postal universal.
3) El artículo 3, apartado 1, de la
Directiva 97/67/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de
1997, relativa a las normas comunes para el desarrollo del mercado interior de
los servicios postales de la Comunidad y la mejora de la calidad del servicio,
en su versión modificada por la Directiva 2008/6/CE del Parlamento Europeo y
del Consejo, de 20 de febrero de 2008, debe interpretarse en el sentido de que
los servicios adicionales, como la recogida con o sin franjas horarias, la
comprobación de la edad, el envío contrarreembolso, el envío a portes debidos
hasta 31,5 kilogramos, el reenvío a otro destino, la elección previa de
actuación en caso de envío fallido, así como la elección de la fecha o la hora
de entrega, incluidos en un envío impiden considerar que dicho envío se ha
realizado en el marco del «servicio universal» con arreglo a dicha disposición
y que, por tanto, se ha entregado «en el marco del servicio universal» a
efectos de la aplicación de la excepción prevista en el artículo 13, apartado
1, letra d), del Reglamento n.º 561/2006, en su versión modificada por el
Reglamento n.º 165/2014.
No hay comentarios:
Publicar un comentario