Asunto C‑128/22
BV NORDIC INFO contra Belgische Staat
(Estado belga)
[Petición de decisión prejudicial planteada por el
Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Tribunal de Primera
Instancia neerlandófono de Bruselas, Bélgica)]
«Procedimiento prejudicial — Libre circulación de personas —
Medidas nacionales adoptadas para controlar la propagación de la pandemia de
COVID‑19
— Prohibición
de los viajes “no esenciales” desde y hacia países
considerados de alto riesgo de contagio para los viajeros — Imposición a los
residentes de la obligación de permanecer en cuarentena y
de realizarse pruebas de detección al volver
de esos países —
Directiva 2004/38/CE — Artículos
4 y 5 — Derechos de salida y entrada — Limitación — Artículos 27, apartado 1, y 29,
apartado 1 — Justificación — Salud pública — Proporcionalidad — Controles
efectuados para hacer respetar las restricciones de viaje — Código de fronteras
Schengen — Artículos 22 y 23, apartado 1 — Distinción entre “inspección fronteriza”
en el sentido de la primera disposición y “ejercicio de las competencias de
policía” en el sentido de la segunda disposición — Posibilidad de restablecer
los controles fronterizos en las fronteras interiores — Artículo 25, apartado 1
— Justificación — Concepto de “amenaza grave para el orden público” — Riesgo de
graves disturbios para la sociedad a causa de la pandemia — Proporcionalidad»
Habida cuenta de las consideraciones anteriores, propongo al
Tribunal de Justicia que responda del siguiente modo a las cuestiones
prejudiciales planteadas por el Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg
Brussel (Tribunal de Primera Instancia neerlandófono de Bruselas, Bélgica):
«1) Los artículos
4, apartado 1, y 5, apartado 1, en relación con los artículos 27, apartado 1, y
29, apartado 1, de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del
Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la
Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el
territorio de los Estados miembros, por la que se modifica el Reglamento (CEE)
n.º 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE,
73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen, en principio, a medidas nacionales adoptadas
para responder a la amenaza grave y real para la salud pública que supone una
pandemia, consistentes, por un lado, en prohibir la realización de viajes hacia
y desde determinados países con una situación epidemiológica comparativamente
peor que la del Estado miembro de que se trata y, por otra parte, en imponer a
los residentes la obligación de permanecer en cuarentena y someterse a pruebas
de detección al volver de esos países.
2) El artículo
25, apartado 1, del Reglamento (UE) 2016/399 del Parlamento Europeo y del
Consejo, de 9 de marzo de 2016, por el que se establece un código de normas de
la Unión para el cruce de personas por las fronteras (código de fronteras
Schengen) debe interpretarse en el sentido de que no se opone, en principio, a que un Estado miembro
restablezca temporalmente los controles en las fronteras interiores en
respuesta a una pandemia, siempre que esta sea lo suficientemente importante
como para ser calificada de «amenaza grave para el orden público» en el sentido
de dicha disposición y que se cumplan todos los requisitos que en ella se
establecen.»
https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=277086&pageIndex=0&doclang=ES&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=1479465
No hay comentarios:
Publicar un comentario